BIT) e a livre transferência de pagamentos, garantia (Art
O Tribunal Regional Superior de Frankfurt (OLG Frankfurt) foi recentemente reforçada a eficiência das partes vontades consagrados nos acordos de arbitragemEm uma decisão crucial (OLG Frankfurt am Main, em vinte e seis Sch três, Decisão, de dezoito de dezembro de), os juízes têm adicionado clareza para o problema prático de como resolver o atrito entre uma cada vez mais densa rede de obrigações decorrentes de tratados dos estados-membros da União Europeia e internacionais de proteção de investimentos. Especificamente, o tribunal olhou para arbitragem de acordos e a sua compatibilidade com o ordenamento jurídico requisitos de protecção previstas por lei Europeia. As respostas fornecidas pelo OLG Frankfurt são ambos, de forma convincente passo para uma maior clareza na resolução de comércio intra-UE de disputas sobre investimentos e uma poderosa expressão de confiança na sofisticação de investimento internacional de arbitragem. O investimento inicial disputa entre a holandesa companhia de seguros Achmea, o requerente, e a República eslovaca, a requerente. A requerente investida do candidato sector dos seguros de saúde depois de uma liberalização do estado do respectivo mercado, em. Após uma mudança de governo em, no entanto, o clima para o investimento do requerente mudou drasticamente à medida que as reformas foram introduzidas pelo governo. As atividades das empresas de seguros, tornou-se fortemente restrito, em contraste com a reforma apresentado anteriormente.
Baseada no tratado de investimento bilateral (BITS) entre os países baixos e a República eslovaca, a requerente iniciou processo arbitral em um de outubro de, nos termos das Regras de Arbitragem da UNCITRAL.
As partes designado o Tribunal Permanente de Arbitragem em Haia, registro e escolheu Frankfurt, na Alemanha como sede da arbitragem. No dia vinte e seis de outubro de, o tribunal arbitral decidiu que não tinha competência para julgar o caso. Nos termos do § o alemão (Código de Processo Civil (Zivilprozessordnung - ZPO), o requerente, sem sucesso, abordou a OLG Frankfurt, buscando o tribunal de justiça para anular a sentença na jurisdição do tribunal arbitral. No que se segue, o candidato virou-se para o alemão Supremo Tribunal Federal (BGH), ao mesmo tempo, o arbitral tribunal procedeu com o investimento disputa, tornando a sua decisão final, em sete de dezembro de. O tribunal concluiu que houve uma violação do tratamento justo e equitativo padrão (Art. quatro BITS), concessão de danos ao requerente, no valor de. O BGH considerou que o pedido pelo requerente inadmissível como a sua necessidade de compensação legal sobre o assunto, tinha desaparecido devido à decisão final, que foi processado (BGH, III ZB trinta e sete, Decisão, dezenove de setembro de, parágrafo). No entanto, o requerente dirigiu o OLG Frankfurt, mais uma vez, agora em busca de ter a decisão final, reservado, nos termos do § ART. O requerente como base de sua aplicação em uma série de supostos conflitos entre as disposições dos BITS e princípios do alemão e, em última análise, o direito Europeu. De particular interesse aqui é o candidato confiança no § ART.
Ele prevê que a sentença arbitral pode ser anulada apenas em limitada fundamentos contidos na seguinte § ZPO.
§ (a) ZPO, em seguida, especifica que a sentença arbitral pode ser anulada, se a convenção de arbitragem é nula nos termos da legislação alemã.
Tal referência inclui disposições do direito Europeu e, portanto, a prejudicial de procedimento do Tribunal de Justiça da União Europeia (TJUE, ex-Tribunal Europeu de Justiça), Art. ° TFUE O requerente com base alegada nulidade no fato de que os tribunais arbitrais não têm direito a apresentar questões sobre a interpretação do direito Europeu, para o TJUE, nos termos do Art. ° TFUE No caso de um litígio preocupações - mesmo que parcialmente - questões de direito Europeu, o requerente argumentou, seria contrário à ordem pública de cada estado-membro, se a sentença arbitral foi reconhecido ou imposto, sem um tribunal arbitral, sendo capaz de resolver o TJUE no processo.
Em essência, o requerente, assim, implícito que a proteção legal concedidos seria insuficiente e, portanto, incompatível com o que previstas por lei Europeia. Além disso, o requerente argumentou que a convenção de arbitragem violado Art. ° TFUE, nos termos do qual os litígios entre estados-membros só podem ser resolvidos na base dos tratados que formam a União Europeia. Além disso, o candidato voltou-se contra o tribunal arbitral da avaliação dos danos, alegando que seus direitos ao devido processo legal foram violados. OLG Frankfurt rejeitou os argumentos e destacou a autonomia das partes na convenção de arbitragem. Primeiro, ele destacou que não vê uma geral incompatibilidade entre a arbitragem e acordos legais mecanismos de proteção dentro da União Europeia. Segundo, o tribunal indicou que o processo arbitral são admissíveis, mesmo se eles se relacionam a questões sobre a interpretação do direito Europeu, baseando-se nos respectivos acórdãos do TJUE no Nordsee e Eco Swiss. O mais interessante, em seguida, o tribunal explicou que partes de uma arbitragem em que a legislação Europeia relevante são concedidos legal suficiente proteção a possibilidade de, posteriormente, abordar os tribunais nacionais dos estados-membros, que, em seguida, pode solicitar a decisão do TJUE sobre a interpretação, se necessário. Em outras palavras, o recurso para o TJUE meio de tribunais nacionais atinge o equilíbrio adequado entre a proteção jurídica ao abrigo do direito Europeu e a eficiência da arbitragem. O fato de que um estado-membro da União Europeia, sendo a obrigação de cumprir com o direito Europeu, é parte do investimento de arbitragem, o tribunal decidiu, é irrelevante quando comparado com arbitragens entre partes privadas. Em ambos os casos, o objetivo é a interpretação uniforme do direito Europeu. No que respeita à alegada violação do Art ° TFUE, o OLG Frankfurt, da mesma forma, rejeitou o argumento. Os tratados da União Europeia não prevê um procedimento específico para a resolução de litígios entre estados e pessoas privadas. Portanto, o tribunal argumentou que a convenção de arbitragem não alterar os mecanismos de resolução de litígios disponíveis dentro da União Europeia. Além disso, o tribunal arbitral não violam os direitos do devido processo legal do requerente, os juízes encontradas, como a avaliação dos danos foi transparente e que os argumentos do requerente, relativa à avaliação foram suficientemente levados em consideração. O requerente pode ainda voltar-se contra a decisão do OLG Frankfurt por meio de recurso para o BGH. Em qualquer caso, no entanto, a decisão do OLG Frankfurt é convincente e em linha com os argumentos anteriormente fornecidas pelo TJUE. É claro apoio para a autonomia dos acordos de arbitragem e representante de uma arbitragem atitude favorável dos tribunais alemães. Além disso, a decisão que rejeita a noção de que o investimento tribunais, são impedidos de apreciação e aplicação do direito Europeu. Como com todas as outras substantivamente as leis, tribunais - como os tribunais nacionais - podem, ao invés de ser necessário considerar e aplicá-lo. É então, como o tribunal arbitral já havia dito - o TJUE o papel de servir como o ultimate e no final, a única autoridade em questões de interpretação. Se o argumento de que o réu havia prevalecido, que teria tido um impressionante resultado: sempre que o investimento tribunais são confrontados com questões de direito Europeu, que seria falta de competência, dada a sua incapacidade para lidar diretamente com o TJUE, nos termos do Art. ° TFUE Apenas uma atitude hostil em direção a arbitragem poderia explicar esse resultado. No entanto, o TJUE é bastante clara no seu suporte de arbitragem, destacando que, mesmo em disputas que envolvam a interpretação e aplicação do direito Europeu, a eficiência é fundamental e deve limitar a possibilidade de recurso aos tribunais para um mínimo. A decisão do OLG Frankfurt é neste sentido altamente consequente: quando as partes, voluntariamente, livre de uma disputa de um sistema jurídico nacional por meio de um acordo de arbitragem, o seu recurso a tal sistema jurídico deve, portanto, permanecem limitados. Na prática, as partes à arbitragem são, portanto, para o endereço de um tribunal nacional, que seria, então, o direito de endereço do TJUE. Esta dupla abordagem pode ser um inconveniente consequência. No entanto, é a consequência de uma escolha deliberada de arbitragem. A decisão do OLG Frankfurt vem em um momento, em que um número crescente de questões relativas à relação entre o investimento tratados e as obrigações dos estados-membros da União Europeia estão vindo à tona. Ele vem em um momento, em que o investimento de arbitragem é voltado para público amplo de crítica com base na curioso alegações de arbitragem que operam por trás da legalidade dos tribunais nacionais. É lamentável que, ampla atenção pública para a decisão do OLG Frankfurt é improvável.
Juízes nacionais reforçar o investimento de arbitragem é manifesto prova de confiança na sofisticação da disciplina.
Além da decisão política em potencial, no entanto, ela lança mais luz sobre o que, às vezes, ainda nebulosos coexistência de proteção jurídica ao abrigo do direito Europeu e da internacional, a lei do investimento. Decisões como a mão de fornecer orientações úteis na resposta intrigantes questões práticas sobre a interação de ambas as disciplinas. Para certificar-se de que você não perca as atualizações regulares do Kluwer Arbitragem Blog, por favor, assine aqui.
